01 (800) 400 PORT (7678)  
Acceso a Clientes:   Ingresar

Auditan puertos en fiscalización de cuenta pública 2015

Publicado el 20 de Febrero del 2017 por SERVI PORT

Según el documento, se realizaron dos auditorías de Inversión Física (IF) a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), la primera relacionada con la Ampliación del Puerto de Isla del Carmen, en Campeche, cuyo resultado fueron cuatro acciones de Recomendación y cuatro de Solicitud de Aclaración.

Se determinaron pagos improcedentes por un monto de 2,199.5 miles de pesos debido a que la entidad fiscalizada omitió realizar el ajuste del porcentaje de financiamiento, los rendimientos financieros por concepto de obra pagada que se ejecutó posteriormente, y por no descontar el volumen que ocupa el acero de refuerzo en elementos de concreto de dos contratos de obra.

La segunda auditoría tiene que ver con la Realización de Obras Portuarias, Cambio de Trayectoria de Ferrocarril y Carretera para la Terminal de Gas Natural Licuado en Manzanillo, Colima, arrojando una acción de Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

Por lo que se refiere al costo de la obra, se constató que el IVA y los descuentos contractuales se aplicaron correctamente; sin embargo, se determinaron pagos por un importe de 1,161.1 miles de pesos por obra pagada no ejecutada y 6,372.2 miles de pesos por diferencias entre los volúmenes pagados y los cuantificados conforme al proyecto.

De acuerdo con el informe de la ASF, existió también un tercer análisis de Desempeño que involucró la Supervisión, Inspección y Verificación de la Infraestructura Portuaria, derivando en seis acciones de Recomendación de Desempeño.

Así, la auditoría mostró que la SCT no definió el problema que se pretende resolver, por lo que la integración de planes de acción fue limitada para regular y supervisar la infraestructura portuaria; el diseño del marco legal no precisó las actividades que la SCT debe realizar para regular y supervisar esa infraestructura, y tampoco contó con un diagnóstico claro y preciso que permita formular y conducir políticas, estrategias y programas para fomentar la inversión y el desarrollo en puertos.

También las API

Tres Administraciones Portuarias Integrales (API) también fueron auditadas según el Informe General de la ASF.

API Progreso fue analizada por Inversiones Físicas dada la Construcción del Viaducto Alterno y Obras Complementarias en el puerto yucateco, lo cual devino en ocho acciones de Recomendación y dos de Solicitud de Aclaración.

En este proceso se detectaron pagos improcedentes por un monto de 6,573.1 miles de pesos, integrados por: 964.0 miles de pesos en el cálculo del factor de financiamiento por modificaciones en las condiciones de pago; 4,216.6 miles de pesos en diferentes conceptos; por pagos en demasía determinados en la preparación para la aplicación de protección anticorrosiva en los conceptos de acero de refuerzo y limpieza de concreto; 257.7 miles de pesos en un concepto extraordinario de concreto hidráulico; 1,070.0 miles de pesos del volumen de acero que no se descontó en elementos de concreto; y 64.8 miles de pesos de pagos en demasía por una velaría; de los cuales se acreditó una recuperación de 322.5 miles de pesos.

Por su parte, API Lázaro Cárdenas también obtuvo dos acciones de Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y tres de Pliego de Observaciones al evaluar su Inversión Física en la Ampliación de Canales y Dársenas en el puerto.

Se comprobó que las inversiones físicas se ejecutaron y pagaron de conformidad con la normativa aplicable; sin embargo, no fundó ni motivó la selección del procedimiento por adjudicación directa, que presentara las mejores condiciones para la entidad fiscalizada, ya que el importe contratado fue mayor a su presupuesto base, tampoco justificó las razones por las que no consideró la proposición del licitante que hubiere presentado la siguiente proposición solvente más baja; inadecuado control y seguimiento de la bitácora de obra y no se presentó el informe semestral de cumplimiento de las condicionantes de
impacto ambiental a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

En cuanto al costo de la obra, se constató que el IVA y los descuentos contractuales se aplicaron correctamente; sin embargo, la entidad fiscalizada no ha recuperado el anticipo no amortizado de 22,457.0 miles de pesos de un contrato de obra pública; pagó volúmenes de dragado que no correspondían con las líneas de proyecto por 15,131.8 miles de pesos, asimismo pagó volúmenes de material de dragado vertidos en zonas no autorizadas por 68,516.2 miles de pesos, así como en el canal y dársena norte.

La tercer API en el listado es la de Veracruz, haciéndose acreedora de seis acciones de Recomendación y cinco de Solicitud de Aclaración, ello por su Inversión Física en el proyecto de Ampliación Natural del Puerto de Veracruz en la Zona Norte; Desarrollo de la Zona de Actividades Logísticas y Nueva Aduana del Puerto de Veracruz.

Se determinó que en 2015 la entidad realizó trabajos relativos a la reconstrucción de la avenida de acceso vehicular al puerto de Veracruz, etapa 2, con recursos del proyecto “Desarrollo de la Zona de Actividades Logísticas”, sin que las obras guarden relación con dicho proyecto; se solicitó la intervención de la instancia de control en la API, por trabajos de mala calidad realizados por la contratista con recurso correspondientes al ejercicio de 2016; se observó un monto por 66.2 miles de pesos debido a que no se realizaron las pruebas de control de calidad correspondientes a las pruebas de índice de perfil (perfilómetro) y prueba de índice de rugosidad en un contrato de obra pública.

Además, se determinó un pago improcedente por 159.1 miles de pesos por trabajos pagados no ejecutados en el fresado de carpeta de concreto asfáltico; se determinó un pago indebido por 91.7 miles de pesos por diferencias entre los volúmenes de obra estimados y los realmente ejecutados, en base hidráulica y carpeta de concreto; se determinaron pagos improcedentes por 16.3 miles de pesos en piezas de señalización que no fueron regresados a la API; y se determinó un pago injustificado por 27,753.0 miles de pesos, debido a que en la integración de un precio unitario extraordinario, la entidad no proporcionó la evidencia de haber realizado la investigación de mercado en la ejecución de trabajos similares que garantizaran las mejores condiciones para la API.

La materia de análisis de las auditorías de Inversiones Físicas son los procesos de adquisición así como el desarrollo de las obras públicas; se evalúa si se justifica la inversión, si se cumplen los estándares de calidad previstos, la razonabilidad de los montos invertidos, si fueron entregadas en tiempo y forma, y si observaron la normativa vigente.

Comentarios

No hay comentarios en este momento, ¿por qué no dejas uno?

Deja un comentario

Nombre (Campo obligatorio)
E-Mail (Campo obligatorio, no se mostrara)
Web (Opcional)
Comentarios